La Junta demanda un informe hidráulico de las zonas inundables
Recomendación. Se considera «inadecuado» el desarrollo de tres sectores próximos al ‘Río Carrión’, habiendo otros terrenos para uso residencial Nueva vuelta de tuerca en la revisión del PGOU de Palencia después de que el lunes llegara al Ayuntamiento la resolución de la Ponencia Técnica del Consejo de Urbanismo de la Junta.
El documento contempla, como ya se informó la pasada semana, la aprobación definitiva de forma parcial del PGOU en relación a los bloques 2, 4 y 6 de Gaspar Arroyo para permitir su pronta reconstrucción. Igualmente, recoge la aprobación definitiva de la revisión del Plan salvo el PERI del ferrocarril, los problemas de inundabilidad de la margen derecha y la Terminal de Mercancías, aunque advierte de deficiencias relativas a otros ámbitos; según fuentes del Consejo de Urbanismo.
En lo que a la inundabilidad de la margen derecha se refiere, se exige un estudio hidráulico, coordinado entre la CHD y el Ayuntamiento de Palencia, y que la cota mínima de la carretera de Villamuriel se eleve formando un dique y preserve el riesgo de inundabilidad. «De no ser posible, en alguna zona se condicionaría la habitabilidad del sector». A pesar de las recomendaciones se considera «inadecuado el desarrollo de tres sectores próximos al Hospital Río Carrión y las medidas para el evitar el riesgo de inundación por los valores naturales del entorno», por lo que concluye que «se reitera la posible inadecuación del sector para su desarrollo, si bien se deja a juicio de un mejor criterio o más especializado», y es que como se recuerda en uno de los apartados «existen otros suelos en el municipio para uso residencial».
Acerca del PERI del ferrocarril destaca que se han detectado errores en la aplicación del coeficiente de edificabilidad previsto, «que reduciría de forma importante la edificabilidad máxima considerada en la propuesta». Además, se considera que en lo que a sistemas locales se refiere, la ordenación presentada adolece «de una multitud de imprecisiones» y se pide que se concrete en cuanto a los espacios destinados a los usos recreativos y servicios para necesidades de movilidad o transporte, entre otros.
Asimismo, considera que no se garantiza la ubicación de los aparcamientos «y tan sólo constan esquemas respecto del 25% de las plazas exigidas» añadiendo que en la mayoría de los casos serían inviables porque coinciden, por ejemplo, con espacios libres públicos.
Por otro lado, consideran que otro de los problemas detectados en el PERI es que no se aporta la información suficiente sobre las afecciones y necesidades técnicas que va a generar la infraestructura ferroviaria «y de qué forma condiciona por tanto la ordenación urbanística». También, señala que «las alturas siempre superan la de los edificios del entorno» y, además,«redensifica una zona de por sí ya densa en algunos tramos».
En lo que a la Terminal de Mercancías se refiere, se detectan una serie de errores por lo que se recomienda que se pormenorice detalladamente «el régimen urbanístico de este sector, de forma que garantice la condición de dotación urbanística con los usos propios de una dotación urbanística» y se pide que «en caso de existir usos industriales o terciarios que no cumpliesen la condición debería constar como usos de carácter privado».
El Ayuntamiento enviará hoy la documentación requerida.
Otros aspectos que se deben subsanar
• Casco Antiguo, planes especiales de protección, etc. La Ponencia apunta que el catálogo del casco histórico, así como el del resto del municipio deben formar una unidad documental única. Este aspecto debería cotejarse en el texto refundido final previa su aprobación y pide que se aclare la asunción del Plan Especial y la unidad documental del catálogo.
• Unidades urbanas. La Ponencia echa en falta datos sobre el casco histórico asumido y Paredes del Monte, detecta errores en el incremento de la edificabilidad en varias unidades urbanas y afirma que no se tiene en cuenta las recomendaciones hechas sobre incluir la distribución comparativa de dotaciones por Unida Urbana.
• Ampliación del Hospital. La Ponencia recuerda que se puede considerar estos terrenos como suelo urbano consolidado al ubicarse una dotación urbanística y, además, se podría recurrir a que la Comunidad «invoque su propia competencia porque además de ser una dotación de primera necesidad existe un interés supralocal».
• Otras deficiencias. La Ponencia encuentra deficiencias en cuestiones como:
El aprovechamiento medio y coeficientes de ponderación, ya que, si bien se han introducido cambios, «se advierte que no se alteran las cifras del aprovechamiento lucrativo y medio».
En gestión en suelo urbano consolidado, con una nueva Unidad de Actuación en Ejecución como suelo urbano no consolidado «que no se justifica».
Edificios declarados fuera de ordenación se delimitan en un plano (el nº 13) que no se aporta.
En Ordenanza de equipamientos se considera que los cambios introducidos en la denominada Situación 1 no son justificados.
En las fichas de Actuaciones aisladas se detecta incorrección en los cálculos realizados en unos casos y falta información sobre la calificación de algunas fichas.
Finalmente,hay errores en cuestiones como las fichas de varios PERI.
El documento contempla, como ya se informó la pasada semana, la aprobación definitiva de forma parcial del PGOU en relación a los bloques 2, 4 y 6 de Gaspar Arroyo para permitir su pronta reconstrucción. Igualmente, recoge la aprobación definitiva de la revisión del Plan salvo el PERI del ferrocarril, los problemas de inundabilidad de la margen derecha y la Terminal de Mercancías, aunque advierte de deficiencias relativas a otros ámbitos; según fuentes del Consejo de Urbanismo.
En lo que a la inundabilidad de la margen derecha se refiere, se exige un estudio hidráulico, coordinado entre la CHD y el Ayuntamiento de Palencia, y que la cota mínima de la carretera de Villamuriel se eleve formando un dique y preserve el riesgo de inundabilidad. «De no ser posible, en alguna zona se condicionaría la habitabilidad del sector». A pesar de las recomendaciones se considera «inadecuado el desarrollo de tres sectores próximos al Hospital Río Carrión y las medidas para el evitar el riesgo de inundación por los valores naturales del entorno», por lo que concluye que «se reitera la posible inadecuación del sector para su desarrollo, si bien se deja a juicio de un mejor criterio o más especializado», y es que como se recuerda en uno de los apartados «existen otros suelos en el municipio para uso residencial».
Acerca del PERI del ferrocarril destaca que se han detectado errores en la aplicación del coeficiente de edificabilidad previsto, «que reduciría de forma importante la edificabilidad máxima considerada en la propuesta». Además, se considera que en lo que a sistemas locales se refiere, la ordenación presentada adolece «de una multitud de imprecisiones» y se pide que se concrete en cuanto a los espacios destinados a los usos recreativos y servicios para necesidades de movilidad o transporte, entre otros.
Asimismo, considera que no se garantiza la ubicación de los aparcamientos «y tan sólo constan esquemas respecto del 25% de las plazas exigidas» añadiendo que en la mayoría de los casos serían inviables porque coinciden, por ejemplo, con espacios libres públicos.
Por otro lado, consideran que otro de los problemas detectados en el PERI es que no se aporta la información suficiente sobre las afecciones y necesidades técnicas que va a generar la infraestructura ferroviaria «y de qué forma condiciona por tanto la ordenación urbanística». También, señala que «las alturas siempre superan la de los edificios del entorno» y, además,«redensifica una zona de por sí ya densa en algunos tramos».
En lo que a la Terminal de Mercancías se refiere, se detectan una serie de errores por lo que se recomienda que se pormenorice detalladamente «el régimen urbanístico de este sector, de forma que garantice la condición de dotación urbanística con los usos propios de una dotación urbanística» y se pide que «en caso de existir usos industriales o terciarios que no cumpliesen la condición debería constar como usos de carácter privado».
El Ayuntamiento enviará hoy la documentación requerida.
Otros aspectos que se deben subsanar
• Casco Antiguo, planes especiales de protección, etc. La Ponencia apunta que el catálogo del casco histórico, así como el del resto del municipio deben formar una unidad documental única. Este aspecto debería cotejarse en el texto refundido final previa su aprobación y pide que se aclare la asunción del Plan Especial y la unidad documental del catálogo.
• Unidades urbanas. La Ponencia echa en falta datos sobre el casco histórico asumido y Paredes del Monte, detecta errores en el incremento de la edificabilidad en varias unidades urbanas y afirma que no se tiene en cuenta las recomendaciones hechas sobre incluir la distribución comparativa de dotaciones por Unida Urbana.
• Ampliación del Hospital. La Ponencia recuerda que se puede considerar estos terrenos como suelo urbano consolidado al ubicarse una dotación urbanística y, además, se podría recurrir a que la Comunidad «invoque su propia competencia porque además de ser una dotación de primera necesidad existe un interés supralocal».
• Otras deficiencias. La Ponencia encuentra deficiencias en cuestiones como:
El aprovechamiento medio y coeficientes de ponderación, ya que, si bien se han introducido cambios, «se advierte que no se alteran las cifras del aprovechamiento lucrativo y medio».
En gestión en suelo urbano consolidado, con una nueva Unidad de Actuación en Ejecución como suelo urbano no consolidado «que no se justifica».
Edificios declarados fuera de ordenación se delimitan en un plano (el nº 13) que no se aporta.
En Ordenanza de equipamientos se considera que los cambios introducidos en la denominada Situación 1 no son justificados.
En las fichas de Actuaciones aisladas se detecta incorrección en los cálculos realizados en unos casos y falta información sobre la calificación de algunas fichas.
Finalmente,hay errores en cuestiones como las fichas de varios PERI.
0 comentarios